柯华庆:中国共产党领导权的法理基础(二)

  • 时间:
  • 浏览:1
  • 来源:5分快3_玩5分快3的网站_玩5分快3的平台

第四章 民主与政党

   4.1 华盛顿为那先 反对组党?

   现代社会的竞选是建立在政党基础上的。政党所处于当今的绝大多数国家,政党的发展和政党制度的形成是政治现代化的标志。政党是国家与市民社会、政府机构与社会内部人员团体之间必不可少的纽带,对现代政治的运作发挥着基础性作用,是现代政治的主要组织。在之后 人看来,政党好像是一刚结束一定会的,党争民主制也是天经地义的。事实不言而喻太难 ,政党政治仅仅刚结束于十九世纪初的美国,之后 美国之父华盛顿原本毫不留情地抨击政党政治。华盛顿不同意建立政党的理由是政党会给政府的统治带来党派之争的什么的问题。1794年,华盛顿在给杰伊的信中抱怨“私相勾结的团体不停地竭力播撒猜疑、嫉妒、当然还有对国家不满的种子”,之后 不加制止,它们就会摧毁你这一 国家的政府。[82]也之后说,在华盛顿看来,党派政治从一刚结束之后与国家利益相冲突的。华盛顿所列出的党派政治的弊端有:政党“往往干扰公众会议的推行,并削弱行政管理能力。它在民众中引起无根据的猜忌和莫须有的惊恐;挑拨派系对立;有时还煽起骚动和叛乱。它为外国影响和腐蚀大开方便之门,后者都需用轻易地通过派系倾向的渠道深入到政策机构中来。原本另一个国家的政策和意志就会受到原本国家政策和意志的影响。”[83]华盛顿的这段话概括了现代人非难政党的理由:一是助长贪污腐败,妨碍行政速率单位单位;二是分裂社会,造成冲突;三是加剧政治动荡和衰弱;四是使国家门户大开,无从抵抗外强的影响和渗透。[84]

   4.2 政党为那先 必要?

   有太难 之多弊端的党派政治为那先 在现代被赋予了像宗教一样的神圣意义呢?这是之后 政党政治是民主政治的必然产物,之后 民主政治就要么是保守的要么是革命的。

   亨廷顿的观点是,另一个太难 政党的国家也就太难 产生持久变革和化解变革所带来的冲击的制度化手段,其在推行政治、经济、社会现代化方面的能力也就受到极大的限制。太难 政党的选举使现状周而复始,只不过是两种用来给传统社会形态和传统领导权披上一件合法外衣的陈规罢了,你这一 选举的特点是投票率很低。而有政党参加的竞选,则为在制度框架内部人员进行政治动员提供了两种机制。政党引导着政治参与步出歧途,进入选举渠道。[85]太难 政党的参与选举投票率低的原困 都需用用奥尔森的集体行动的逻辑说明。奥尔森认为,着实集体行动得到的好处会远远超过采取行动而耗费的成本。之后 ,不论个体怎样才能地理性与知慧,集体行动决后要接着产生。太难 ,是那先 妨碍了由理智的个体形成的群体为它的一并利益而采取行动?最明显的原困 是,在许多情形下,群体里的每一位个体无论不是对集体行动作出贡献,都都需用享受到集体行动的利益。也之后说,之后 群体里许多人得到了集体行动的好处,太难 ,许多每位个体也一定会得到你这一 好处。在你这一 意义上,集体行动的利益是不可分割的。对集体行动所提供的集体产品的消费上,非购买者非要被排除在外。[86]在另一个为了自身利益而一定会公共利益而投票的模型中,投票两种是要付出时间成本的。之后 当投票所产生的政策利益被取胜的投票人阶层所享有的情形下,太难 激励机制让许多阶层的人去投票,之后 太难 政党的投票率自然是很低的。即使在有强大政党的美国,自1972年以来,美国大选的投票率基本上在400%至400%之间,由此可见民众对选举的普遍冷漠是有道理的。

   投票率很低就非要将社会中大伙儿的政治意愿反映到执政集团中,之后 太难 政党作为纽带,执政集团也太难将执政理念推行到社会基层,原本的政治必然是保守的。之后 政治是保守的,而经济和社会是变革的,变革的信息太难 有效的机制传递到执政集团,因而产生政治与社会的分裂。然而经济与社会进步的变革力量决定着政治多线程 ,之后 非之后通过像军事政变和暴乱等等非正常措施的措施实现变革。通过实证研究,亨廷顿得出的结论是:“对于另一个所处现代化之中的社会来说,政府对政党越怀有敌意,社会未来不稳定的之后 性就越大。军事政变的所处在无政党国家内比在任何许多形式的政治制度中一定会频繁得多。无政党国家即保守国家;反政党国家即反动国家。”[87]

第五章 党争民主制与消极自由

   5.1 党争民主的逻辑

   西方发达国家的代议制民主普遍是党争民主制,之后 常常是两党竞争民主制。民主选举要求政党进行动员,政党在选举中的地位是基础性的,无论是选总统还是选议员,极少有总统和议员不属于党派,选举基本上之后选党。之后 大伙儿基本上都需用说资本主义民主制是选党制。太难 在以执政为目标的政党竞争中,政党会怎样才能行为?

   政党的行为与个体行为的道理是同样的,大伙儿都需用将个体行为的逻辑推广到政党行为。之后社会上非要穷人和富人,大伙儿将相互为敌,结果是一方战胜买车人之后 双方毁灭。之后社会上有4买车人:穷人、富人和化间人(不穷之后富之人)。大伙儿的投票结果之后 是下列几种情形:三者投票之后 代表两种不同的利益诉求,一般情形下无法一并生活;若其中一方行使统治权,许多两者一定会反对;若由两者行使统治权,则之后 是富人和化间人一并统治穷人,之后 是穷人和化间人一并统治富人,一般不之后 出現穷人和富人一并行使统治权的情形;之后 三者需用一并行使统治权,三者的利益和观念就之后 会趋向于后面 人的利益和观念:富人让利给穷人。两千年前亚里士多德就将你这一 道理说得很明白,只不过我说的一定会4买车人和4买车人,之后两类人和三类人。常言道“物以类聚,人以群分”,之后 另一个城邦仅仅由穷人和富人组成,两者之间之后 之后 利益方面的极端对立而难以组成另一个和谐的社会。城邦的两累积相互为敌,势成水火,城邦绝无之后 有优良生活。正如亚里士多德所言:“另一个政治团体应有的友谊和交情这里就见非要了。然而世上之后太难 友谊,就不成其缘何会;如今仇恨代替了友谊,大伙儿之后行走之后愿取同根小绳子 道路[更不言而喻再说要结成社会团体了]。……另一个城邦作为另一个社会(团体)而所处,总应该尽之后 由相等而同样的大伙儿所组成”。[88]

   直接民主制太难 ,党争民主制又会是怎样才能的呢?多党竞争式民主是迎合式民主,反映的是社会群体的利益社会形态和意识社会形态。之后 大伙儿按照某另一个标准将另一个国家的人进行排列,之后 得到从最低到最高的另一个连续序列(这里的连续一定会指数学上的连续,之后强调当人数比较多时各种人一定会)。同类按照每买车人所拥有的财富来排列,都需用形成从最穷到最富的另一个连续序列。以智商为标准也都需用将人排成从最愚蠢到最聪明的另一个连续序列。现实中的人是多维的,按照财富的排序与按照智商的排序之后 不同,原本一来将现实中的人排序有难度。但大伙儿都需用按照买车人的意识社会形态来排序,尽管你这一 排序一定会不少什么的问题,但足以为大伙儿讨论选党制提供模型。大伙儿大体都需用将另一个国家中的每每人个从极左到极右排列形成连续的政治光谱。每买车人的意识社会形态一定会不同的,在选举领导人时,之后 每买车人一定会理性自主的,他就会选者买车人。之后 要评判特定的候选人,太难 每买车人对候选的人评价将是不同的,评判的结果是从0到400%的连续序列,之后 根本就选什么都没人领导人。政党的重要性在于它都需用将有着同类意识社会形态的大伙儿集合起来,政党不言而喻成为“党”就在于其内部人员成员不止一人。政党制度使得投票人常常是在有限候选人的条件下做出无奈选者。同类,你对另一个党派一定会满意,但规则要求你需用在两者中选者另一个,你所做的便是非此即彼的二值逻辑选者。

   在政治意识社会形态光谱中,实际上每买车人所处另一个位置,政党制度进行归类,形成政治光谱。同类从左到右分成“激进主义者”、“自由主义者”、“温和主义者”、“保守主义者”与“反动主义者”,[89]也都需用分成“左派”、“后面 派”与“右派”,之后 仅仅分成“左派”和“右派”。分的类越多越能精确表达另一个所坚持的意识社会形态,相反,分类少就非要粗略表达每买车人的意识社会形态。之后 ,极端假设下的政党数量都需用是从另一个党到该国人口数之后 具有选举权的人口数。党派越多,每个党所凝聚的社会利益就越少,社会仍然是一盆散沙,仍旧达非要政党所要实现的功能:社会利益的整合。在维尔所给出的政党定义中,凝聚不同的社会利益是必要条件:“政党是两种(a)常常试图通过占有政府职位来寻求其在国家中的影响力,(b)通常涵纳不止两种社会利益,并之后 在两种程度上试图‘凝聚不同的社会利益’的组织机构”。政党到底都需用凝聚十几个 不同的社会利益呢?在柏克对政党的定义中似乎是整个国家利益:“政党是大伙儿联合起来,根据一致认同的两种特定原则,通过一并努力来有有助于于国家利益的两种团体”。[90]都需用说政党从一刚结束的目的之后试图架设个体利益与国家利益的桥梁。然而在买车人主义假设下,迎合式民主的党争民主只之后 代表的是累积人的利益。以美国为例,自1972年以来,总统大选的投票率在400%至400%,两党候选人仅仅需用微弱多数选票就都需用胜出。之后 候选人仅仅需用400%具有选举权的公民的明确支持就都需用当选总统。当选的总统不言而喻能代表全体美国人,而仅仅代表累积美国人,这之后 正是华盛顿反对政党的根本原困 。党争民主制就原困 党派之争,党派之争就原困 国家领导人代表的仅仅是累积人的利益,而非全体国民的一并利益。

   建立在人人是自私自利者基础上的党争民主制为那先 还不能基本运行呢?答案是之后 你这一 国家的中产阶级人数占主体地位,都需用说中产阶级的主体地位是党争民主制有效运行的前提。亚里士多德明确断言:“据大伙儿看来,就另一个城邦各种成分的自然配合说,唯有以中产阶级为基础不能组成最好的政体。中产阶级(小康之家)比任何许多阶级都较为稳定。大伙儿既不像穷人那样希图他人的财物,大伙儿的资产之后像富人太难 多得足以引起穷人的觊觎。既不对别人抱有任何阴谋,之后会自相残害,大伙儿过着无所忧惧的平安生活。……很明显,最好的政治团体需用由中产阶级执掌政权;凡邦内中产阶级强大,足以抗衡许多两累积而有余,或要花费要比任何许多单独另一个累积更为强大——太难 中产阶级在邦内占有举足轻重的地位,许多另一个相对立的累积(阶级)就谁一定会能主治政权——这就之后 组成优良的政体。”[91]现代博弈论和党争民主制的实践证实了亚里士多德从人性推导出中产阶级强大是民主政体的基石的观点。

博弈论中的霍特林模型揭示了中产阶级是民主政治的保障的道理。[92]假设不同意识社会形态均匀地从左到右排列,不同政党代表不同的意识社会形态。霍特林模型证明了之后 政党的唯一目标是执政,太难 非要两党制才是稳定的政治社会形态。之后 两党一定会选者后面 的意识社会形态,太难 哪个政党有积极性累积后面 的意识社会形态,之后 累积就原困 遗弃选民,而对方就会赢得更多的选民从而赢得选举,(点击此处阅读下一页)

本文责编:川先生 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 理论法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/103478.html 文章来源:爱思想首发,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。