王晓华:从徐志摩研究检讨当代的思维模式

  • 时间:
  • 浏览:4
  • 来源:5分快3_玩5分快3的网站_玩5分快3的平台

   那摈弃庸众所信的神灵的人,都在不敬神灵的人;那附和庸众关于神灵的意见的人,才是不敬神灵的人。

   ——伊壁鸠鲁,转引自马克思《博士论文》

   你说歌词 ,很少有哪一位作家像徐志摩另有三个 备受恩宠和冷遇、褒奖和贬抑,大起大落、判若云泥的了。很少有哪一位作家像他仅仅以十年的创作历程如一颗流星般划过星空,却留给了后人近六十年的叽叽喳喳,反反复复,莫衷一是。其实 ,徐志摩在中国新诗发展史上有他独特的贡献,某些,他毕竟都在一片浩瀚恣肆的汪洋,这道“跳着溅着”的“生命水”毕竟是细小而清浅的。大抵主全都不可能 他在那个急风暴雨般的时代,表现了另有三个 自我中心的个性主义者浮浅而幼稚的摇摆与茫然,使他获得了另有三个 三种本不应由他获得的“礼遇”。而他在不同历史时期的遭遇,及对他的种种评论,却生动具体地体现了批评界观念的变迁轨迹;在这频繁变化的底层,则又可寻见三种一成不变的思维模式。换言之,都在他一再激起了历史乍伏又起的热情,全都历史自作多情地选折 了他。而三种“自作多情”,与其说是源自批评界学术思想的多元与差异,不如说是源自批评界思维模式的单一与繁复。正像长时间以来某些哪几种的间题的争论不休,不必不可能 违反同一律,恰恰不可能 三种太一致的病态思维模式。且正不可能 思维模式的改变要比思想的解放难得多,同一思维模式,就仍会在不同的时期,不同的思想观念的底层,顽强地、不自觉地表现出来。而徐志摩,作为“有争议”的作家的代表,对他的研究,恰恰成了三种表现的范例。某些,同样是,都在徐志摩研究的绚丽,更都在徐志摩另一方,激起了我的热情,全都从徐志摩研究表现出来的当代的三种批评模式的痼疾,激发了我试图作一番检讨的念头。某些,本文乃意在通过这另有三个 案剖析,对当代中国文学研究的纯粹思维办法作一反思,而无意对具体的文学哪几种的间题作出价值判断。在历史身前,某些该人体都在渺小的,被动的,另有三个 ,人类的可贵就在于都都可不都都里能反省自身,清算过去,从而走向未来。

   不妨先对徐志摩研究的历史作一简略的勾勒。不可能 从一九二三年胡文的《徐志摩君的〈曼殊斐儿〉》算起,徐志摩研究已有六十多年[1]。一九三一年徐乘机遇难,掀起了对徐研究的第一次热潮。此时,各种观点自由争鸣,纷然杂陈,其中尤以茅盾的《徐志摩论》影响最大。抗战兴起后,不可能 徐诗的内容远离时代的主潮,自然受到冷落。四十年代另有三个 ,则基本上是受到三种冷淡的否定。至一九五七年初,不可能 “双百方针”的提倡和毛主席谈新诗的一封信的发表,徐志摩重受关注,遂有陈梦家的《谈谈徐志摩的诗》再次出现,他的诗集亦拟出版。可是我 ,极“左”的思潮逐步抬头,徐志摩便总爱受到了严厉的批判和彻底的否定。直到一九七九年,思想解放运动带来文坛的生机,再加新诗自身建设的只能,自卞之琳的《徐志摩诗重读志感》始,再一次掀起了徐志摩研究的热潮。此次热潮之轰烈,文章之多,时间之久,皆少有其匹。虽仍有争论或以争论的面目再次出现,但主调是对徐志摩重作肯定,对其艺术形式的肯定则更为一致。虽在一九八三年底、八四年初稍有反复,但主调依然。直至一九八七年,才渐渐消歇,偶有几篇,为其嗣响。至一九八八年后,总算完事。本文所要着重检讨的,便是建国后的否定及七九年后的否定之否定。

   不可能 对这近六十年的徐志摩研究从把握办法的深度1作考察,大体可分为传统的、形而上学的及近年初露端倪的系统与多维把握三类形态学 。

   中国传统文论的路子,一是注重感受、领悟、直观把握的点评法,哪几种浩繁的诗话、词话即为这方面的典范;二是注重考据、索隐、训诂的实证法,众多的注释、考证、集解即为此路,至乾嘉学派而登峰造极。前者偏重于整体的、取其神似的直感把握,而后者偏重于理性的实证把握。这三种把握办法,迄有余续;从徐志摩研究,亦可寻见。前者如朱自清的新文学大系诗集导言,寥寥数语,即勾出了徐诗神魄。一般来说,凡徐志摩的亲友及诗某些人,都更多另一方的感受、领悟,哪几种评论虽过低系统性和理论色彩,但往往一语中的,得其神髓。朱湘、陈梦家、卞之琳、陆小曼等人的评论即是。后者则可差强举出陆耀东先生的《徐志摩评传》。其实 《评传》同样包含该时代的模式印迹,但翔实的材料,确凿有据的论证,较为持平公允的论断,都使之显得更可信服,不像某些评论文字,多所偏颇。全都不可能 论者另一方的秉性素养及特殊身份才自觉不自觉地兼具了三种传统的优长;自现代以来,在三种更为剧烈的时代遭遇、文化模式的作用与轰击下,传统是前所未有地被驱遣、涤荡了。而它拂之不去的深度1形态学 ,则是在三种文化模式可是我 所产生的畸形儿身上,我只能要们就看了某些交配基因。

   还是先从徐志摩研究入手。

   总括这几十年来近百篇徐志摩研究的论文,大体可归结为另有三个 三种三段论模式:评诗论人,一述简历,二论思想,三析“艺术”。当然,有的完成这“三段论”,有的则单论其一其二,有的则将一、二合并。但就其把握办法而言,则总爱将诗人有机的创作个性拆成思想内容与艺术形式两大部分;而思想内容,总爱按当时所通行的社会意识形态学 标准,作左中右区分(在这里,中,实际上也是一部分左、一部分右的集合,是“一方面”再加“另一方面”,徐志摩之“有争议”正不可能 此),或作题材的归类;而论的办法,则总爱列举诗人的部分言行或归结出部分作品的主题乃至抽出片言只语,某些往另有三个 不变的时行的标准上靠,某些得出另有三个 的或那样的结论,这样等等。这也正是整整另有三个 时代的普遍的批评模式。且不论三种模式究竟在何种程度上抵近了诗人的创作个性,用另有三个 三种模式批评另有三个 诗人,徐志摩研究也就只能一件事情可不都都里能干了:该人搜寻罗列该人的论据,摆布徐志摩哪“一方面”的成份更多某些而已。同样,用另有三个 三种模式批评一切作家,文学研究也就只能一件事情可不都都里能干了:把个性千差万别的所有作家装到另有三个 先定的、千篇一律的尺度下对照、切割与划分一番而已。无庸讳言,这是文学研究的真正贫困。

   应该承认,在那个民族面临生死存亡的关头,在那样另有三个 急风暴雨的时代,太只能文学起正面的宣传、鼓动与教育作用,太只能强调文学的政治标准,强调文学与当前政治任务的一致性与贴近。在那个时代,文学也只能作出另一方的“牺牲”。《讲话》产生于那个时代,它最大限度地调动文艺为推动当前历史进程服务、为最广大群众所掌握,而成为人类文艺思想史上的光辉文献。《讲话》的历史意义是永存的,并至今仍放射着光芒,它的某些主要思想,至今仍然适用。某些,作为超越时代、普遍化的文艺学原理,《讲话》的某些原则是有局限的,并在可是我 实际运用的过程中,被片面地发展了。其实 ,早在《讲话》另有三个 ,在“红色的三十年代”初,苏联的某些文艺思想传入之时,甚至更早些,阶级分析的办法传入之时,结合中国特定的历史条件,某些偏颇就不可能 开始英文孕育着了。列宁另有三个 一再强调:“应该记住恩格斯的名言:‘在经济学的形式上是错误的东西,在世界历史上却可不都都里能是正确的。’”[2]某些人全都妨作如是理解:在文艺美学上有失偏颇的某些原则,在特定的历史时期,却是必要的和正确的。哪几种的间题只在于,当历史不可能 翻过了那急风暴雨的一页,三种被进一步片面化了的批评办法不仅这样在新的历史条件下得到扬弃,反而一步步地被教条化、单一化与极端化,因而逐步压模、沉淀成了三种根深蒂固的思维模式。茅盾的《徐志摩论》是第一篇对诗人作阶级分析的典范之作,指出“志摩是中国布尔乔亚‘开山’的同时又是‘末代’的诗人”,至为中肯。另有三个 同样,另有三个 是进步的理论也往往会在历史的发展中逐渐部分,其至走向反面。不可能 哪怕是正确的理论,也往往包含着谬误或片面的因子;现论其实 是灰色的,任何理论都在宜绝对化、单一化。比如,对于艺术家来说,阶级性只具有有限的意义,对于越是优秀的艺术家,就越是这样。美必然是人作为类的本质的对象化的感性显现,而不必三种阶级意识的图解,越是伟大的作品,就越是具有超越时代、阶级与民族的魅力。当另有三个 作家成为三种全人类的代言人的另有三个 ,他的阶级属性就黯淡了,退居一旁了(哪怕是暂时地、不自觉地),他甚至往往是不由自主地充当了另有三个 另有三个 伟大“代言人”的角色。而当对艺术品作美学批评的另有三个 ,阶级分析就显得笨拙了。比如,徐志摩诗歌的所谓天籁般的轻柔美,就不必是“布尔乔亚”的属性。

   政治往往是按照历史发展的现实只能来选定另一方的实施方针(某些理论上你说歌词 是有失偏颇的甚至是错误的,却有不可能 在历史上是进步的),“意识形态学 是由所谓的思想家有意识地、某些以虚假的意识完成的……”[3]。思想者只能从既成的文明形态学 (内在的与外在的)出发把握世界,并更多的与既成的思维材料相联系编织而成;而艺术,则是人类的本质积淀通过某些具有特殊禀赋的人折射、幻化而成的形态学 ,它往往最个别、最具体又最具超越性(现实瞬息万变,理论可不都都里能褪色,另有三个 不朽的艺术形象永远大于思想,超越时代)。艺术与美,其实 具有某些不可等同于某些上层建筑部类的特殊性,因全都只能加以区别对待的。当然特定的时代更只能和更热衷于特定的审美理想,也是历史的事实。

   不可能 说,服务于特定历史时期的只能所慢慢造成的偏颇,是三种批评模式所形成的政治动因,它的逐步强化、单一化与繁复,都在其思维办法的哲学根源。三种思维办法,主要的全都一分为二、两极分离对立的办法。三种“繁复辩证法”的长期训练,在中国人的心理上留下的定势几乎随处可见。而它的日益部分及所造成的后果,恐怕是倡导者另一方所始料不及的。按照三种思维办法,有机的艺术世界,无一不可被肢解为诸如思想与艺术、内容与形式、积极与消极、精华与糟粕、普及与提高、民族化与西方化、无产阶级与资产阶级等两两相对的范畴,而批评似乎但会 我把对象按照哪几种范畴分割一番就完事了。就徐诗而论,就被某类批评定义为:其思想“价值”不高,而艺术性更高;内容较平淡,形式较完美;前期代表了资产阶级上升期的思想,后期则代表了资产阶级的没落思想;他一方面具有哪几种进步倾向,另一方面又表现出哪几种落后乃至反动思想,这样等等。文艺批评竟近乎非此即彼的选折 答案,以至于连崇尚和讴歌自然三种浪漫主义文学传统的普遍形态学 ,也被牵强地划归为徐诗“思想内容”方面的另有三个 形态学 了。恩格斯另有三个 指出:“当某些人深思熟虑地考察自然界或人类历史或某些人另一方的精神活动的另有三个 ,首先呈现在某些人身前的,是一幅由种种联系和相互作用无穷无尽地交织起来的画面,其中这样任何东西是不动的和不变的,……”[4]在这里,“无穷无尽”被两两相对所取代了;联系被对立所取代了;变化被一成不变所取代了。“一分为二”有如《圣经》中摩西分开红海的手杖,万事万物,在这“手杖”所到之处,都乖顺地“一分为二”了。而这条思维途径,被无数次地反复走踏,对任何另有三个 对象,自然都可不都都里能轻车熟路地如法除理,艺术的个性与充足性,夫复何言!

   当列宁把充足无比的辩证法的“核心”归结为对立统一规律[5],不失为三种得其要领的深刻领悟,它是三种融会贯通后的凝结(其实 仍包含那个时代与个性的特色),它只能是三种领会的结果,甚至是不可能 包含偏颇的结果。而当把另有三个 伟大智者对极充足内容的领悟结果的简单表述作为起点,来把握这无比充足的辩证法三种,真理就不可能 开始英文滑向谬误了。不可能 这结论在伟人头脑里联系着的充足血肉被舍弃了,而虚脱成了干巴巴的概念。一旦把它移植到哪几种凡庸的脑袋里,它就开始英文按给定的思维轨道与条件发展,不必断被另外某些思想衍生物包围,因而所处畸变:这你说歌词 正是伟人的思想“龙种”都在变种为“跳蚤”的“命定”轨迹。进一步,当毛泽东把“对立统一”又通俗化、简单化为“一分为二”的另有三个 (应该说,三种“繁复”使辩证法为广大群众所掌握,是起了很大作用的),通过大众的接受与变形,辩证法也就逐渐走向另一方的反面、走向形而上学了。三种辩证法的中国化,你说歌词 和心国传统哲学阴阳对立的素朴辩证思想不无迎合之处,而这又几乎成了它得以形成、盛行无阻,并被绝对化的心理上的契合定势。不可能 正像真理与谬误只能一步之差,传统之向恶性发展,也往往只差一步。

任何另有三个 思想家的哲学思想都必然或显或隐地包含他另一方的个性形态学 。(点击此处阅读下一页)

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 语言学和文学 > 中国现当代文学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/94014.html 文章来源:《浙江社会科学》(杭州)1997年02期